Когда болезнь страшнее прививки, информированность лучше бездумного протеста

Порой чтоб представить реальную картину о каком-либо явлении, следует не верить «сарафанному радио», а честно разобраться в существующих слухах и понять, где среди них «сказки», а где в действительности есть доля здравого смысла.

Так получилось, что для наших людей прививка – это, скорее, необходимый шаг на пути к получению заветной справки. Однако такое отношение в корне неверно.

Первый миф, который стоит подвергнуть обсуждению, это мнение о том, что вакцина убивает иммунную систему человека.

Что такое вакцина: это антибактериальные и противовирусные препараты, которые могут содержать живые бактерии и вирусы, или «убитые». С убитыми все ясно, а вот живые вирусы – звучит как-то страшно. Говоря простым языком, это вирусы, которые претерпели такую модификацию, что их инфекционная агрессивность снизилась до минимума и, попав в организм человека, выжить вирус не сможет, а вот в иммунной системе появится «информация о нем», а соответственно и антитела, которые в следующий раз смогут победить вполне активный, живой вирус. Это как если бы пехотные войска в случае особой опасности оперативно сменили на противотанковую дивизию. И когда речь заходит о намеренном подавлении естественного иммунитета, то хочется спросить в ответ: «А ветреная оспа не убивает иммунную систему, корь, например, или гепатит C?» Получается, что прививка скорее закаляет иммунитет, нежели убивает, ведь можно сесть в прорубь на час и умереть от переохлаждения, а можно обливаться ледяной водой и укрепить здоровье.

Второй насущный и крайне острый вопрос о прививке БЦЖ, которую ставят малышам практически сразу после рождения. Многие противники прививок приводят в пример европейские страны, где такая практика не применяется. Возникает вопрос, почему? Ответ прост: вакцину БЦЖ не применяют в тех странах, где уровень медицины и жизни в целом настолько высок, что вероятность заболеть туберкулезом ничтожна мала. Поэтому, если и стоит задаваться вопросом относительно прививок БЦЖ, то адресовать его нужно, скорее, непосредственно к представителям высшей власти, а не к здравоохранению РФ.

Далее возьмем, например, прививку от столбняка, есть даже такие врачи, которые могут сказать: «Ну не хотите, не делайте». Но вы представьте ситуацию, когда на улице ребенок падает, расшибает коленку (что встречается нередко), и вместе с грязью в рану попадает инфекция столбняка. Это смертельное заболевание в 90 % случаев! А прививку ребенку не сделали, потому что мама была против «уничтожения иммунитета».

Выбор, конечно, сейчас стоит за родителями, ставить прививку или нет, но долг врача - убедить людей в её необходимости, если к вакцинации нет противопоказаний.

Другое дело, что проблема вакцинации в России потому и стоит остро, что есть педиатры, которые знать не знают ничего о прививках. У департамента здравоохранения есть четкий план по вакцинации, вот врачи этот план и выполняют. А получается, что если и возникают случаи неадекватного использования вакцины, то по вине исключительных «представителей» здравоохранения. Хороший педиатр никогда не поставит прививку ребенку, если на то есть противопоказания, более того, он четко знает о них, а также имеет представление о составе и происхождении вакцины. Естественно, что в норме любой врач предпочтет надежный апробированный препарат, с минимальным количеством возможных осложнений.

Например, в большинстве случаев осложнения после введения прививки БЦЖ появляются при ее неправильном введении. При подкожном введении прививки от туберкулеза (вместо внутримышечного введения), может развиться местная кожная инфекция, которая в некоторых случаях распространяется к местным лимфатическим узлам, вызывая гнойный лимфаденит. У детей с врожденными нарушениями работы иммунной системы возможно развитие БЦЖ инфекции. Именно поэтому любой педиатр должен иметь четкие представления о том, как ставить прививку и когда это делать строго запрещено. Например, в случае, если у ребенка от рождения подавленный иммунитет, БЦЖ планово не делается.

С так называемыми «врачебными ошибками» и «врачебной халатностью» следует бороться не всеобщим бойкотом против вакцинации, подставляя под угрозу жизнь своих детей, а более глубокой информированностью о самих вакцинах. Например, ведущие деятели медицины РФ отмечают, что есть относительно безопасные вакцины, например отечественный Гриппол (против гриппа) и бельгийский Приорикс (против краснухи кори и паротита). Использование новых импортных вакцин некоторыми российскими врачами в большинстве случаев не оправдано, и зачастую в большей степени напоминает «несанкционированные опыты» на людях. Но это не значит, что все здравоохранение настроено на то, чтобы навредить людям. Ведь не стоит по частным случаям оценивать ситуацию в целом.

Отказ от прививок - дело каждого, никто не опровергает факты постпрививочного осложнения, но на то есть объяснения в виде элементарного несоблюдения норм, по которым производится вакцинация. При этом отказ от нее может привести к плачевным последствиям. Когда дети заболевают тяжелейшими вирусами, когда эти болезни уносят жизни малышей, некоторые мамы, ярые противники прививок, задаются вопросом, а как им теперь быть, ведь это их вина, что они вовремя не приняли соответствующие меры. И, конечно, высказаться без всяких сомнений за поголовную вакцинацию, наверно, не смогут даже врачи (те, которые действительно владеют информацией о составе и возможных осложнениях после вакцинации), гражданам же остается принять на себя ответственность за здоровье своих детей, найти ту золотую середину и по возможности выбирать меньшее из двух зол. Ведь если от гриппа вам еще может помочь просто здоровый образ жизни и укрепление собственного иммунитета, посредством закаливания, то от таких тяжелейших заболеваний, как гепатит С, столбняк или полиомиелит не спасет даже самый сильный природный иммунитет и стоит обезопасить себя с помощью прививки.

Завершить этот непростой разговор хотелось бы словами Гастона Рамона, создателя дифтерийного анатоксина, входящего в АКДС:

«Я — автор вакцины, но не могу утверждать, что она совершенно, полностью безвредна. Прежде чем наступать таким образом на инфекции, следует спросить у людей: хотят ли они идти по этому пути? Известны ли им все "за" и "против"? Как хотите, но обязанность сохранить жизнь даёт нам одно право — знать. А я пока не знаю, что лучше…»

Выбор за вами, но и ответственность тоже полностью ляжет на ваши плечи. Равно как и в случае неудачной вакцинации эту ответственность в полной мере понесут врачи.

Все статьи Адреса и телефоны клиник